Русский research

Аффилиационная полигамия

Продолжая разбирать идущие в чате дискуссии, скажу пару слов о множественных аффилиациях в научных статьях. Сегодня многие учёные указывают в статье два-три места работы, а иногда и больше.

На мой взгляд, честная позиция тут максимально проста: как правило, конкретный автор выполнял исследование в одной организации, именно она одна и должна быть указана в качестве места работы. Всё остальное — приписки. Даже у теоретика можно вполне однозначно определить, из какой научной школы и из какого куста задач растёт конкретная работа, не говоря уже об эксперименте. За исключением нечастых случаев, когда один автор действительно сначала проводил измерения на одной установке в организации А, потом — на другой в организации B.

В суровой реальности, конечно же, множественные аффилиации слабо отражают географию выполнения исследования. Учёные пользуются достаточно мягким регулированием в этой области и компенсируют недофинансирование науки кто как может, собирая кусочки зарплаты в разных местах. Этой практике сильно поспособствовал проект 5-100, но о нём уже было много сказано.

Системные минусы очевидны. Во-первых, приписанные аффилиации искажают реальную "карту науки" и, в силу острой конкуренции организаций, приводят к несправедливому распределению ресурсов. Действительно, сегодня организация без единого измерительного прибора на балансе может быть, например, местом выполнения экспериментальной работы по физике, если судить по списку аффилиаций. В ближайшем окружении всем всё понятно, но на условном государственном уровне, при анализе статистики, уже совершенно неясно, кто и что сделал.

Во-вторых, за счёт множественных аффилиаций самые наглые авторы будут выигрывать в деньгах у более скромных (и, возможно, более талантливых и результативных).

Нужно ли обязывать каждого автора указывать только одну аффилиацию, за исключением особых случаев? Что было бы при введении такого правила? Надо ли как-то иначе регулировать ситуацию с трудоустройством? У меня нет однозначного ответа, поэтому было бы интересно узнать мнение подписчиков.

www.tg-me.com/hk/Русский research/com.trueresearch/1820

15.3K viewsMay 7 at 06:06

Аффилиационная полигамия

Продолжая разбирать идущие в чате дискуссии, скажу пару слов о множественных аффилиациях в научных статьях. Сегодня многие учёные указывают в статье два-три места работы, а иногда и больше.

На мой взгляд, честная позиция тут максимально проста: как правило, конкретный автор выполнял исследование в одной организации, именно она одна и должна быть указана в качестве места работы. Всё остальное — приписки. Даже у теоретика можно вполне однозначно определить, из какой научной школы и из какого куста задач растёт конкретная работа, не говоря уже об эксперименте. За исключением нечастых случаев, когда один автор действительно сначала проводил измерения на одной установке в организации А, потом — на другой в организации B.

В суровой реальности, конечно же, множественные аффилиации слабо отражают географию выполнения исследования. Учёные пользуются достаточно мягким регулированием в этой области и компенсируют недофинансирование науки кто как может, собирая кусочки зарплаты в разных местах. Этой практике сильно поспособствовал проект 5-100, но о нём уже было много сказано.

Системные минусы очевидны. Во-первых, приписанные аффилиации искажают реальную "карту науки" и, в силу острой конкуренции организаций, приводят к несправедливому распределению ресурсов. Действительно, сегодня организация без единого измерительного прибора на балансе может быть, например, местом выполнения экспериментальной работы по физике, если судить по списку аффилиаций. В ближайшем окружении всем всё понятно, но на условном государственном уровне, при анализе статистики, уже совершенно неясно, кто и что сделал.

Во-вторых, за счёт множественных аффилиаций самые наглые авторы будут выигрывать в деньгах у более скромных (и, возможно, более талантливых и результативных).

Нужно ли обязывать каждого автора указывать только одну аффилиацию, за исключением особых случаев? Что было бы при введении такого правила? Надо ли как-то иначе регулировать ситуацию с трудоустройством? У меня нет однозначного ответа, поэтому было бы интересно узнать мнение подписчиков.

BY Русский research